PE兑付风险鸣笛预警：管理人携4亿断联 有限合伙式骗局

年初以来，数起有限合伙制基金兑付风险频繁浮出水面， 其背后，一边是目前私募基金监管处于“两不管”的灰色地带，导致有限合伙制产品市场鱼龙混杂，缺乏有力监管；另一边，由于有限合伙制产品特殊的结构形式，导致发行人过度关注后端融资方风险控制，忽略前段基金管理人的道德风险，为基金管理人的跑路断联留下操作空间。

被忽略的管理人风险：7月15日，华泰汇通（北京）股权投资基金管理有限公司一款产品遭遇兑付危机，其于4月15日之前就已经到期需要兑付，但如今时间已经过去了三个多月，投资人还未收到投资本金和回报，而上述产品涉及金额达1亿到2个亿。与此同时，该基金老板目前行踪不明。

而此前一个星期，另一家私募股权基金前法人亦出现断联，基金账上4亿元不翼而飞。

频繁断联失踪背后，私募股权基金管理风险预警不断。“多数有限合伙制产品设立之初缺乏正规管理，往往出现超募的情况，造成非法融资。此外，不同于券商、信托的相关理财产品，很多私募股权基金本身就是一个皮包公司，没有信誉，一旦遭遇融资方资金链断裂，很容易出现卷款潜逃的事件。”有信托业人士对21绿靴资本记者指出。

根据一位PE业内人士分析，其接触到的有限合伙制基金产品主要存在三个特点：一是公户募集资金，但是资金最终转移至私户，存在资金挪用的现象；其次，尽管名义上签署的是有限合伙合同，但是实际上GP并未根据股权变更向工商部门更改信息；第三是，最低的募集份额并非按照相关监管规定的100万元起步。

对于缺乏正规管理的私募股权基金，又为何能吸引到投资者屡屡购买呢？“一个是购买门槛较低，一般券商和信托理财产品的购买门槛是100万，但有限合伙制基金因为缺乏监管，投资者投入20万、30万就可以购买，另外有限合伙制产品年化收益都要较信托、券商等同类理财产品高于3到4个点。”前述信托业人士向记者进一步分析道。

而有限合伙制产品几乎稳赚不赔的特性也致使投资人放松了对基金管理方的警惕。从运作模式来看，GP发起有限合伙产品募集资金-募集资金提供给融资方-融资方联系担保机构提供担保-担保机构给融资方提供担保-项目到期由融资方还款或担保公司代偿-资金回流到投资人处。

在上述环节中，一旦项目融资方成功获得担保公司的担保后，即使其发生违约，担保公司也将承担相应偿付责任。这意味着，基金产品本身几乎不存在违约风险，基金管理人也无需承担偿付责任，只需赚取两边资金价差，即可轻松获利。

“假设融资方承诺给基金产品年化14%的利率，则私募基金管理公司在扣除给投资人12.5%左右平均融资成本后，还有1到2个点的空间可赚，在这种无风险套利模式下，私募基金管理没有必要卷款跑路。”一位投融资人士向记者分析。

“就是因为基金公司基本稳赚价差，从来没有基金公司出事，所以整个过程中，我们只顾着看担保方的情况了，忽略了对基金管理人的考察。”有投资人颇为懊恼地向记者表示。

捆绑担保公司：另一边，很多刚刚成立的私募基金公司，为成功招揽到投资人，往往利用担保公司的招牌，以合作噱头误导投资人购买。

记者了解到，此前某私募基金就频繁打出多家担保公司旗号，并以混淆概念的方式，让投资人误认为该基金与包括一家大型担保集团等在内的数家国有担保机构存在长期合作关系。

“公司拥有业内专业的的投资管理团队以及完善缜密的投资决策体系，其管理的基金能依托优势企业资源，与上述大型担保集团等国有金融机构形成紧密合作，投资高成长性企业，为投资者获取高额回报。”该私募基金在官网上指出。

此外，在官网发布的所有产品信息中，该私募基金均明确指出融投担保为借款人的还本付息义务提供连带担保责任。在项目推介书、尽调报告等其他资料中，亦把上述大型担保集团放在了显眼醒目的位置并加以强调。

这使得很多投资人误认为公司与该大型担保集团存在关系。“我们给客户推荐私募理财产品时，一般都看的是背后担保公司的实力，一般担保公司实力雄厚，说明项目违约风险低，就比较安全，很少会对基金发行方做尽职调查，因为基金发行方是稳赚钱的，它们很少会出问题。”有投资人指出。

但事实却让投资者们大跌眼镜，经过21绿靴记者深入调查，此大型担保集团自始至终未与该私募基金进行接触。所有项目均由私募基金找到项目融资方，融资方再向担保公司提出担保申请，而在整个过程中，担保公司与私募基金并无直接合作协议。

事实上，该大型担保集团签署的几个项目都属于委托贷款担保业务。在业务的操作过程中，只对融资方的还款能力提供担保，不与投资人和私募基金签约，因此与投资人和私募基金之间不存在法律关系。

有限合伙产品预警：今年以来，有限合伙制产品风险更是层出不穷，2014年5月，华融普银出现兑付门事件，涉及资金或高达30亿元。7月6日，另一家私募基金人断联，基金账上4亿左右款项不翼而飞。紧接着的7月15日，华泰汇通（北京）股权投资基金管理有限公司产品遭遇兑付危机，涉及金额达1亿到2个亿。短短3个月内，已有三家私募基金出现违约问题。

而根据《合伙企业法》和《合伙企业登记管理办法》，通常合伙人的设立只需要在发改委报备，并在工商局注册成立有限合伙企业，今年年初，证监会明确由中国证券投资基金业协会开展私募基金管理人登记、私募基金备案及行业自律工作，证券投资基金业协会也出台了《私募投资基金管理人登记和基金备案办法（试行）》，对私募基金的备案、人员管理、信息报送进行了规定，但也只能通过行业自律的方式进行管理，对于违规操作的处罚并未进行规定。

“这些私募基金多在募集过程中出现了资金规模和募集人数严重超标的问题，并没有及时进行信息披露，即使能够及时进行信息披露，也没有行业规定进行处罚或纠正，一旦出现问题只能按照法律途径解决问题。因此，行业的准入和监管是规范私募基金行业急需解决的问题。”前述法律专家对记者指出。

“相比信托、券商资管，有限合伙基金的风险要大很多。目前，大多信托产品即使出现兑付问题，基本上也是刚性兑付，尚能拿到本金和少量利息。但有限合伙企业大多治理混乱，运作违规，一旦出现违约风险，往往会引发老板跑路等恶性事件，投资人权益无法得到保障。”有金融行业人士向记者分析。

在该人士看来，由于有限合伙基金项目资源无法与信托、银行等专业机构比拼，往往会接盘一些资质较差，涉房地产、涉矿的项目，背后偿付风险往往较大；此外，有限合伙产品混乱的内部管理也引发管理人挪用资金事件层出不穷。

此外，有限合伙制产品不透明的信息披露，也使投资者的利益无法得到保障，“在一些合伙制产品中很多信息都不是公开的，投资者自己都不知道项目已经超募，投入资金到底有没有流向融资方，而这种不透明的体质下，管理人一旦出现问题，投资人很难发现。而对于这种高风险产品，投资人应该在购买时更加谨慎考察管理人情况，而不是只看重背后担保公司的实力。”上述人士进一步指出。